关键词 刑事,挪用资金罪,业主委员会,银行账户资金
裁判要点
业主委员会可以认定为《刑法》中的“其他单位”。业主委员会账户内资金属于挪用资金罪中“本单位资金”。行为人利用职务上的便利，挪用业主委员会账户内资金进行营利活动，同时借贷给他人、超过三个月未还的行为具有明显的社会危害性，符合挪用资金罪的构成要件。
基本案情
2014年6月l0日，深圳市南山区某小区第二届业主委员会（以下简称业主委员会）成立。同日，被告人王某浩被选为业主委员会主任，任期至2017年6月9日止。2015年3月6日，王某浩以业主委员会名义在中国银行高新区支行开设对公账户，用以收取小区业主自行出资购买停车场相关设备和运营维护费用、小区物业修缮费用以及商铺门面的租金。2015年12月1日至8日，王某浩在未经业主大会讨论和表决的情况下私自从业主委员会的中国银行对公账户中分9次共将人民币（以下币种同）44万元转至其名下自己的招商银行账户，并于2015年12月8日将其中40万元转账到至一位名叫贺某的招商银行账户，用于购买深圳市某智能科技有限公司2％的股权投资，后又将剩余的4万元用于借款转账借贷给业主委员会成员李某。2016年5月20日，因小区业主要求对小区的账目进行财务审计，王某浩从自己名下另一个招商银行账户向业主委员会的中国银行对公账户分9次转入共44万元。 广东省深圳市南山区人民法院于2018年8月16日以（2017）粤0305刑初141号刑事判决，认定被告人王某浩犯挪用资金罪，判处有期徒刑九个月。一审宣判后，被告人王某浩不服原判，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院于2018年12月6日以（2018）粤03刑终2326号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。
裁判结果
裁判理由
法院生效裁判认为：被告人王某浩未经业主大会讨论和表决通过，私自挪用业主委员会的中国银行对公账户中44万元的事实属于客观事实。即使小区部分业主事后补充授权、表示谅解，也不能改变既成客观事实，不应将此种授权视为事前讨论表决和授权。因此，业主事后谅解或者补充授权不属于实施挪用资金犯罪的阻却事由。王某浩符合挪用资金罪的主体要件，其行为构成挪用资金罪。
相关法条
《中华人民共和国刑法》第272条 ######一审：广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305刑初141号刑事判决（2018年8月16日） 二审：广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03刑终2326号刑事裁定（2018年12月6日）