关键词 民事诉讼,买卖合同纠纷,合同履行地,争议标的
裁判要点
1.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款按照“争议标的”种类分别确定合同履行地，人民法院在认定“争议标的”时，不能把“争议标的”等同于诉讼请求。“争议标的”应依照争议的合同义务或者合同的特征义务来确定，也即诉讼请求所指向的合同义务。当事人因合同义务的履行而发生合同纠纷，以合同履行地确定管辖法院的，以当事人争议的合同义务的履行地作为确定管辖的合同履行地。 2.争议标的为给付货币，是指争议的合同义务是以给付货币为内容，并非诉讼请求中简单的货币金钱请求。实践中，绝大多数诉讼请求都能转化为金钱之债，人民法院不能因为当事人诉讼请求是主张金钱就认为“争议标的”是给付货币，否则将会导致法定管辖被架空。因此，争议发生后，当事人向人民法院提出“退还货款”“支付违约金、赔偿损失”等诉请的，不能认定争议标的为“给付货币”，应当认定为“其他标的”。
基本案情
余某德诉称：被起诉人肖某收到起诉人余某德88000元货款后一直没有发送货物。经余某德多次催促，2020年2月24日，肖某只退还8000元，其余货款未退还。故诉请法院判令肖某归还余某德货款80000元及利息等。 广东省郁南县人民法院经审查认为，该院既不是被起诉人住所地也不是合同履行地所对应的管辖法院，起诉人余某德在广东省郁南县人民法院提起诉讼不符合法律规定，应不予受理，故于2022年1月6日作出（2022）粤5322民初68号民事裁定：对余某德的起诉不予受理。一审裁定送达后，当事人未上诉，裁定已生效。
裁判结果
裁判理由
法院生效裁判认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，涉案买卖合同没有明确约定履行地，肖某的合同义务是向余某德交付货物。余某德因肖某不能交付货物而要求其退还货款，此时的争议标的不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定“给付货币”，而属于“其他标的”。肖某作为履行义务一方，其所在地广东省深圳龙岗区为合同履行地，故广东省郁南县人民法院对本案不具有管辖权，余某德的起诉不符合法律规定，应当裁定不予受理。
相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第24条 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（法释〔2015〕5号，2021年修正）第18条第1款、第2款 ######一审：广东省郁南县人民法院（2022）粤5322民初字第68号民事裁定（2022年1月6日）