关键词 民事,财产损害赔偿,侵权,被告辩解,过错,事实认定
裁判要点
对于被告是否具有过错，应综合分析证据后作出认定。对于被告的各项辩解理由，均应作出分析和回应，结合各项证据材料、当事人陈述等进行充分说理。
基本案情
法院经审理查明：2006年6月，庆某林贷款购买“小松”牌液压挖掘机一台。同年9月2日，庆某林与糜某波签订机械租赁协议，将该挖掘机租赁给糜某波使用。糜某波用该挖掘机在张某贵经营的石料场开采石料。2008年4、5月份，糜某波未向庆某林支付租金，庆某林准备把挖掘机调走，解除租赁关系。因采石需要挖掘机，在张某贵答应借款3万元给糜某波作为支付给庆某林的租金后，张某贵和糜某波要求庆某林不得将挖掘机调走。于是庆某林在糜某波于2008年5月26日写给张某贵的借条上签注了“庆某林保证挖掘机2008年6月28日不会调走”的字句。同年6月，糜某波离开淮南后，未再向庆某林支付租金，该挖掘机仍停放在张某贵经营的石料场内。同年7月6日，庆某林带人到张某贵处欲将挖掘机拖走，遭张某贵拒绝，双方发生纠纷。经庆某林提起另案诉讼，张某贵于2009年5月13日将挖掘机返还给了庆某林，但在该另案诉讼中，没有解决损失赔偿问题。在本案一审诉讼中，庆某林申请对挖掘机被扣留期间所造成的损失进行评估。评估机构作出鉴定报告，结论为：挖掘机被扣押312天，损失为281829.60元。2009年7月7日，庆某林以张某贵扣留其挖掘机给其造成损失为由，提起本案诉讼，请求判令：被告张某贵赔偿其经济损失310500元。 安徽省淮南市八公山区人民法院于2010年4月12日作出（2010）八民一初字第0023号民事判决：一、被告张某贵赔偿原告庆某林经济损失229438.20元（254日×903.30元/日）。二、驳回原告庆某林的其他诉讼请求。宣判后，张某贵不服，提起上诉。安徽省淮南市中级人民法院于2010年7月2日作出（2010）淮民一终字第0619号民事裁定：撤销一审判决，本案发回重审。淮南市八公山区人民法院重审后于2010年10月8日作出（2010）八民一初字第00562号民事判决：一、被告张某贵赔偿原告庆某林经济损失229438.20元（254日×903.30元/日）；二、驳回原告庆某林的其他诉讼请求。张某贵仍不服，再次提起上诉。安徽省淮南市中级人民法院于2010年12月16日作出（2010）淮民一终字第01022号民事判决：一、撤销淮南市八公山区人民法院（2010）八民一初字第00562号民事判决；二、驳回庆某林的诉讼请求。庆某林不服，申请再审。安徽省高级人民法院提审后于2012年11月16日作出（2012）皖民提字第00037号民事裁定：一、撤销安徽省淮南市中级人民法院（2010）淮民一终字第01022号民事判决及淮南市八公山区人民法院（2010）八民一初字第00562号民事判决；二、本案发回安徽省淮南市中级人民法院重审。淮南市中级人民法院于2013年7月25日作出（2013）淮民一再初字第00001号民事判决：驳回庆某林的诉讼请求。庆某林不服，提起上诉。安徽省高级人民法院于2014年1月14日作出（2013）皖民一再终字第00003号民事判决：驳回上诉，维持原判。庆某林不服，向检察机关申请监督，最高人民检察院提出抗诉。最高人民法院提审后于2017年6月9日作出(2016)最高法民再391号民事判决：一、撤销安徽省高级人民法院（2013）皖民一再终字第00003号民事判决和安徽省淮南市中级人民法院（2013）淮民一再初字第00001号民事判决；二、张某贵于判决生效后10日内赔偿庆某林经济损失281829.60元。
裁判结果
裁判理由
法院生效裁判认为：本案的争议焦点为：张某贵是否构成侵权，是否应当承担损害赔偿责任。 1.庆某林欲将案涉挖掘机拖回时，遭到张某贵拒绝，案涉挖掘机被张某贵扣押。此事实派出所接处警情况登记表证实，亦已由另案生效判决认定。张某贵提出其不存在阻止庆某林取回挖掘机的行为等答辩主张，与事实不符，不予采纳。 2.作为案涉挖掘机的所有权人，庆某林对挖掘机享有占有、使用、收益、处分的权利。即使糜某波承租案涉挖掘机后在张某贵经营的石料场从事作业，张某贵对于案涉挖掘机也不具有法律上的占有、使用等权利。张某贵扣押案涉挖掘机，显然具有过错，具有违法性。在诉讼中，张某贵对于其扣押案涉挖掘机的理由，曾作出不同的解释。第一，张某贵曾主张庆某林以案涉挖掘机为糜某波的债务提供了担保。但庆某林在糜某波写给张某贵的借条上签注的“庆某林保证挖掘机2008年6月28日不会调走”的字句，只能解释为庆某林在6月28日之前不将出租给糜某波的挖掘机调走，仍给糜某波开采石料所用，庆某林并无明确的担保意思表示。第二，张某贵还曾主张其以为案涉挖掘机的所有权人是糜某波，而不知道庆某林是所有权人。但从庆某林在前述借条上签注的字句内容看，张某贵理应知道糜某波并非案涉挖掘机的所有权人。第三，张某贵又主张，案涉挖掘机由糜某波放在张某贵处，张某贵有保管义务，庆某林不经过糜某波无权直接从张某贵处取回挖掘机。但张某贵并未举证证明糜某波曾委托其保管案涉挖掘机。第四，在最高人民法院再审中，张某贵又主张，本案是糜某波和庆某林恶意串通对其进行讹诈。但对此张某贵没有提供任何证据予以证明，其主张显然缺乏依据。第五，张某贵还主张，在另案民事判决之后，其及时将案涉挖掘机返还给了庆某林，故其没有过错。但张某贵的这一行为，仅仅表明其履行了人民法院生效判决所确定的义务，而不能证明其此前扣押案涉挖掘机的行为具有正当性、合法性。综上，张某贵就其扣押案涉挖掘机所做的各种辩解均不成立，其扣押行为显然具有过错，具有违法性。 3.我国《物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”在本案中，因张某贵的违法扣押行为，致使庆某林不能对案涉挖掘机行使占有、使用、收益、处分的权利，造成了经济损失，张某贵应当予以赔偿。虽然庆某林与糜某波之间存在租赁合同关系，但不能以此否定张某贵非法扣押行为的侵权责任。张某贵主张其与庆某林之间没有法律上的权利义务关系、庆某林应向糜某波要求损害赔偿，理由不能成立，不予采纳。张某贵应当赔偿庆某林案涉挖掘机自2008年7月6日至2009年5月13日被扣押期间的经济损失，损失金额为281829.60元。
相关法条
《中华人民共和国民法典》第238条（本案适用的是2017年10月1日施行的《中华人民共和国物权法》第37条） ######一审：安徽省淮南市八公山区人民法院（2010）八民一初字第0023号民事判决（2010年4月12日） 二审：安徽省淮南市中级人民法院（2010）淮民一终字第0619号民事裁定（2010年7月2日） 重审一审：淮南市八公山区人民法院（2010）八民一初字第00562号民事判决（2010年10月8日） 重审二审：安徽省淮南市中级人民法院（2010）淮民一终字第01022号民事判决（2010年12月16日） 再审：安徽省高级人民法院（2012）皖民提字第00037号民事裁定（2012年11月16日） 重审一审：安徽省淮南市中级人民法院（2013）淮民一再初字第00001号民事判决（2013年7月25日） 重审二审：安徽省高级人民法院（2013）皖民一再终字第00003号民事判决（2014年1月14日） 再审：最高人民法院（2016）最高法民再391号民事判决（2017年6月9日）